Arrestation de Nicolás Maduro pour narcotrafic : une justification juridique fragile

L’annonce selon laquelle Nicolás Maduro et son épouse auraient été capturés sur la base d’accusations de narcotrafic soulève une question fondamentale : le fondement juridique avancé est-il cohérent avec la réalité des faits et du droit international ?

À l’examen, l’argument apparaît profondément contestable, tant sur le plan statistique que juridique.

Un paradoxe factuel difficile à ignorer

Le Venezuela ne figure ni parmi les principaux pays producteurs de drogue, ni parmi les plus grands pays consommateurs au monde.
Les données internationales désignent historiquement d’autres États comme centres majeurs de production de cocaïne, notamment la Colombie, le Pérou et la Bolivie.

Dès lors, l’idée d’un “narco-État vénézuélien” ne repose pas sur des indicateurs objectifs globaux, mais sur une interprétation beaucoup plus étroite.

Le véritable angle juridique américain : le transit, pas la production

Les accusations formulées par le Department of Justice ne portent pas sur la fabrication ou la consommation de stupéfiants, mais sur :

• l’usage présumé du territoire vénézuélien comme zone de transit,
• la protection étatique supposée de réseaux criminels,
• et l’impact indirect sur le marché américain.

Cette approche repose sur la juridiction extraterritoriale, un mécanisme juridique controversé par lequel les États-Unis estiment pouvoir poursuivre toute personne dont les actes auraient des effets sur leur territoire, même si ces actes ont lieu à l’étranger.

Une extension du droit pénal aux limites du droit international

En droit international coutumier :

• un chef d’État en exercice bénéficie d’une immunité pénale étrangère ;
• aucune arrestation ne peut être légalement effectuée par un État tiers sans :
  • le consentement du pays concerné,
  • ou un mandat émis par une juridiction internationale reconnue.

Or, aucune juridiction internationale — ni la Cour pénale internationale, ni une instance onusienne — n’a émis de mandat pour narcotrafic contre Nicolás Maduro.

L’accusation reste donc un acte unilatéral, fondé sur le droit interne américain, sans validation internationale.

Transit n’est pas responsabilité pénale présidentielle

Même si l’hypothèse d’un transit de drogues par le Venezuela était établie — ce qui reste débattu — elle ne permet pas automatiquement d’imputer une responsabilité pénale personnelle au chef de l’État.

Assimiler :

• territoire de transit
  à
• culpabilité pénale directe d’un président

constitue un saut juridique majeur, rarement accepté par les standards internationaux.

Une sélectivité politique manifeste

Le caractère problématique de cette justification apparaît encore plus clairement lorsqu’on observe que :

• d’autres pays, objectivement plus centraux dans les routes du narcotrafic mondial,
• n’ont jamais vu leurs dirigeants inculpés ou menacés d’arrestation par les États-Unis.

Cette sélectivité alimente l’idée que l’argument du narcotrafic fonctionne davantage comme outil politique et narratif que comme fondement juridique universel.

Enjeux et précédents dangereux

Si l’arrestation d’un chef d’État étranger pouvait être justifiée par une simple inculpation nationale pour narcotrafic :

• le principe de souveraineté serait gravement affaibli,
• l’immunité des dirigeants deviendrait conditionnelle à la reconnaissance politique,
• et l’ordre juridique international basculerait vers une logique de rapport de force, non de droit.

---

Conclusion

L’argument du narcotrafic, tel qu’il est avancé pour justifier l’arrestation de Nicolás Maduro, apparaît :

• statistiquement fragile,
• juridiquement discutable,
• et politiquement instrumentalisé.

Il ne constitue pas, à lui seul, une base solide et universellement reconnue pour l’arrestation d’un président en exercice.
Au-delà du cas vénézuélien, cette affaire pose une question essentielle : le droit international peut-il survivre à sa subordination aux intérêts des grandes puissances ?